Skip to main content

Verwend Midden Nederland - de 4e aanvliegroute

19 maart 2023

tekst: René Scheffer

Nee, ik teken de petitie tegen de nieuwe aanvliegroute van Schiphol niet. Het zou te makkelijk zijn.

Ben ik dan een natuurvijand, een klimaatontkenner, VVD er? Geenszins. Ik ben bij uitstek een treinliefhebber. Al vanaf 1995 ervaar ik de last van het in Europa haperende treinverkeer. Richting Rome of Milaan stapte ik in Duitsland Emmerich op en naar Marseille reed ik eerst naar Lille om het gedoe met dure NS kaarten te ontwijken. Minder vluchten en meer treinen in Europa is mijn devies.

Wat is nu het geval? Het luchtruim in Nederland vraagt herverdeling. In het Noorden van Nederland moet meer ruimte komen voor defensie/luchtvaart oefeningen. Verder zorgt de herverdeling voor minder hinder bij de nu bestaande aanvliegroutes en gaat de totale CO2 uitstoot bij herverdeling in Nederland omlaag. Ik heb de brief van de minister erover gelezen. Bij een nieuwe aanvliegroute verwacht men 120 vliegbewegingen extra boven ons gebied.

Mijn gevoel bij het protest in Midden Nederland is niet goed. Er is breed weerstand, zeker ook aan de linkerzijde van het politiek spectrum. Ik krijg er uitslag van. Dat gepleit wordt voor minder vluchten van en naar  Schiphol snap ik. Dat vind ik ook. De hub via Schiphol is er vooral voor de commerciële belangen (Schiphol Airport en KLM). Maar het is nu, in de gegeven situatie, niet meer dan een verdelingsvraagstuk. Zolang het aantal vluchten zo blijft moet het luchtruim nu eenmaal (her)verdeeld worden op de meest verstandige manier.

De mensen in Noord Holland, Twente, Flevopolders en het Gooi dragen nu de last van het vliegverkeer. Ik durf er wel wat om te verwedden dat de mensen uit Zeist en Utrechtse Heuvelrug vaker het vliegtuig pakken dan die in Lelystad of Purmerend.

Ik hoor en lees veel verhalen over de unieke natuur, de “bijzondere biotopen” in ons gebied. Maar zijn die er in andere gebieden dan niet? Te vaak heb ik het aanwezig zijn van dit soort biotopen als obstructie gehoord bij de ontwikkeling van nuttige maatschappelijke ontwikkelingen. 

Ik lees in de krant over protest tegen nieuwe woningbouwlocaties. In Midden Nederland is er zelfs weerstand tegen woningbouw op de meest ideale bouwgebieden (bij stations Driebergen-Zeist en De Bilt). Windmolens en zonnevelden zijn taboe in Zeist, Houten, Wijk bij Duurstede, De Bilt. Wel gebruiken we in dit welvarende deel van Nederland veel energie en gaan we prat op de centrale ligging en goede verbindingen (in 40 minuten met de trein naar Schiphol!). 

En zo zet Midden Nederland zich dan neer, als de jaren ‘30 woning met veel hypotheekrente aftrek, in het groen en ruime tuin, gemiddeld welvarende bewoners met verheven ideeën en met een groot hek er omheen. Maar uiteindelijk is het meer nemen dan geven. 

Ik zou zeggen: “Gun de ander ook eens wat!”, in dit geval,  minder vliegbewegingen elders in het land en hier iets meer. 

 

Bijdrage

 


Meer over de 4e aanvliegroute:
Stop de 4e route!

René schreef eerder:
Met schrijfster Roline Redmond in Aldi De Clomp

Volgende bijdrage:
JongTalent: viool en piano

 

Warrie Schuurman (not verified)

N.a.v. 'Mijn gevoel bij het protest in Midden Nederland is niet goed.', 'Gun de ander ook eens wat!', en 'het is nu, in de gegeven situatie, niet meer dan een verdelingsvraagstuk.'
Het gezonde verstand spat er vanaf van deze gevoelige ruimdenkendheid. Jammer alleen dat het historisch zo kortzichtig is. Niet het belang van iedereen telt, maar de behoefte van wat kwetsbaar is, van hen die op de voedselbank zijn aangewezen, van de biodiversiteit, van de van huis en haard verdreven vluchteling, van moeder aarde zelf die ons historisch belang niet kan (ver)dragen.

Mon, 03/20/2023 - 09:00 Permalink
Jelle Schottel… (not verified)

Ja, dat nimby-gedoe vind ik ook stom. Laat ons maar ons deel van de welvaartsproblemen dragen. Net als bij lelijke windmolens: liever dat dan olietankers die op koraalriffen breken etc.
Aan de andere kant: er kan niet genoeg geprotesteerd worden tegen de overlast door luchtvaart. Alleen vanuit menselijk verzet - dieren en volgende generaties kunnen het niet - kunnen we de aarde nog enigszins leefbaar doorgeven aan onze kleinkinderen.
Bovendien betekent elk verzet tegen herrie ook erkenning voor de mensen in Zwanenburg, Amstelveen etc die veel meer herrie moeten verdragen.
Overigens ben ik vorig jaar met de trein naar Italië geweest, dat was prima, en biedt ook vele voordelen boven vliegen.

Mon, 03/20/2023 - 09:35 Permalink
Anton Mouwen (not verified)

Ik heb wel de petitie getekend tegen het plan van een nieuwe vliegtuigroute.
Deze loopt over de hele lengte van de Utrechtse Heuvelrug vanaf Rhenen naar het noord-westen (Zeist enz.)
De Utrechtse Heuvelrug is verheven tot een Nationaal Park: het tweede grootste aaneengesloten bosgebied na de Veluwe.
Het ligt aan de rand van de Randstad, goed bereikbaar met auto/trein en bus.
Station Driebergen-Zeist is niet voor niets aangewezen als de poort naar dit mooie natuurgebied. Vele randstadbewoners zoeken hier rust, zo dichtbij. Anders moeten ze nog verder reizen, wat ook nog meer CO2 oplevert.
Dit moet je niet teniet doen door er vliegtuigen laag over te laten vliegen.
Hoe meer ruimte er gecreëerd wordt voor vliegtuigen hoe meer er komen, zoals meer autowegen meer autoverkeer oplevert.
Het is net als er in je huis meer kastruimte komt er meer spullen er komen.
Laten we het probleem eerst bij de bron aanpakken: Drastische vermindering van vliegtuigbewegingen, hoger belasting op kerosine en tickets.
Reizen in Europa moet per trein, zoals Dhr. Scheffer ook schreef.
Het relatief dure treinverkeer kan niet concurreren met het te goedkope vliegtuigverkeer. Dat moet wel in Europees verband worden geregeld.
Het is weinig bekend dat vliegtuigen om reden van veiligheid bij de inzet van de landing de overtollige kerosine lozen op de grond, dus op het natuurgebied van de Heuvelrug. Nog meer aantasting van de bossen naast de stikstof en ammoniak.
Daar krijg ik uitslag van!
Anton Mouwen
(St. Milieuzorg Zeist e.o.)

Mon, 03/20/2023 - 13:38 Permalink
Jasper Vink (not verified)

In reply to by Anton Mouwen (not verified)

Even wat perspectief, want zoals het hier beschreven klopt niet. Kerosine lozen gebeurd alleen in geval van nood (en niet altijd, zoals hier wordt gesuggereerd) en in het algemeen bij groet vliegtuigen (de kleine die in Europa worden gebruikt kunnen dat niet eens). Het lozen van kerosine in geval van een verwachtte noodlanding, want daar hebben we het over, is aan regels gebonden en gebeurt ofwel boven zee ofwel hoog genoeg zodat alle kerosine verdampt. Uw opmerking dat gedumpte kerosine een probleem gaat vormen voor deze aanvliegroute is dus niet steekhoudend.
Daarnaast benoemt u dat de natuur last heeft van zowel stikstof als ammoniak - ik wil u er graag op wijzen dat in alle discussies onder “stikstof” wordt verstaan alle stikstofhoudende componenten, zijnde voornamelijk ammonia en stikstofdioxide. Wat u dus schrijft is dubbelop.
Ik wil verder niets afdoen aan het betoog, en al helemaal niet aan de conclusie dat er minder gevlogen moet worden, maar laten we de discussie alstublieft wel zuiver houden.

Tue, 03/21/2023 - 14:22 Permalink
Peter van der Wal (not verified)

In reply to by Anton Mouwen (not verified)

Soms starten mensen zonder enige wetenschappelijke kennis een stichting om nog een beetje gevoel van eigenwaarde te creëeren.
Een paar vreemde opmerkingen van Anton
1 de Heuvelrug is verheven boven andere natuur (alleen voor Anton natuurlijk)
2 kerosine lozen. Dat doen we in Nederland misschien 1 keer per jaar
3 treinverkeer door Europa kan gewoon niet. Dan zouden we alle sporen en bovenleidingen moeten aanpassen. Gaat niet gebeuren dus hou er over op
4 boven zeist wordt nu al best veel gevlogen. Iedereen die daar woont hoort de vliegtuigen af en toe. Maar echt last ervan hebben lijkt me gewoon overdreven. En waarom ze perse laag zullen gaan vliegen vraag ik me wel af. Heeft voor niemand echt voordelen

Anton. Lees je nog even in in de materie. Misschien goed om daarna nog eens te kijken naar je overwegingen.

De nimby koning, p van de w

Tue, 06/27/2023 - 09:47 Permalink
Hendrik Jan Ve… (not verified)

In reply to by Peter van der Wal (not verified)

Geachte heer van der Wal,

Treinverkeer door geheel Europa gebeurt al en is zeer goed mogelijk met meerstroom treinstellen en lok's. De grote bottle neck was steeds de verschillende beveiligingssystemen. Dus tot zo ver het verdiepen. Wat er aan ontbreekt is een Europees systeem voor kaartverkoop waardoor het boeken van een reis kinderspel wordt.

Mon, 09/18/2023 - 20:15 Permalink
Robert van der Gun (not verified)

Het toevoegen van een 4e aanvliegroute lost geen geluidsoverlast ergernis voor bewoners van huizen onder de huidige 3 aanvliegroutes op. De ongeveer 175.000 vliegbewegingen per route wordt dan ruim 125.000,nog steeds 500 per dag. Verschikkelijk. Bewoners onder de 4e route gaan van geen geluidsoverlast naar 500 vliegbewegingen per dag terwijl de bewoners onder de andere routes er niet op vooruit gaan.

Tue, 03/21/2023 - 08:25 Permalink
Gerard Tenpierik (not verified)

Utrecht is de drukste provincie van Nederland. Snelwegen, spoorlijnen. De druk op de natuur is al groot. Om dan te spreken over verwend midden Nederland? Zeist heeft niet alleen jaren-30 woningen met grote tuinen! Laan van Vollenhove, Anna Powlownalaan.
Er zijn grenzen aan de groei!

Tue, 03/21/2023 - 12:36 Permalink
Ineke van Offeren (not verified)

14 jaar geleden ben ik vanuit de Randstad verhuisd naar het midden van Nederland. Reden: ik werd gek van de herrie door de vliegbewegingen boven mijn hoofd. Sinds die tijd heb ik het ook hier steeds drukker zien en horen worden in het luchtruim, niet alleen overdag maar ook regelmatig 's nachts. In alle discussies over de 4e aanvliegroute heb ik tot nu toe niet gezien hoeveel vliegbewegingen er nu al zijn boven de Utrechtse Heuvelrug. Ik weet ook niet of dat te achterhalen valt. Daar zouden dan nog 120 vluchten per dag en nacht bij komen. En daar blijft het natuurlijk niet bij...

Tue, 03/21/2023 - 14:55 Permalink
Femke (not verified)

In reply to by Ineke van Offeren (not verified)

Helemaal mee eens en ik vroeg met hetzelfde af: waarom hoor ik nu al als ik een rondje loop van 30 minuten 8 vliegtuigen overkomen? 's nachts in bed hoor ik ze ook? Mogen die vliegtuigen hier ineens vliegen? We moeten het blijkbaar actief gaan vragen bij gemeente, provincie en rijk!

Sun, 03/26/2023 - 19:44 Permalink
Anna (not verified)

Ik vind het stuk nogal aanmatigend en er zitten ook nog wel wat aannames in zoals Gerard al noemde en inderdaad worden er nu nog meer
mensen belast. Nog meer gezondheidsklachten klachten en schade voor de natuur. Het draait alleen om de economie = geld, terwijl de
gezondheid van mensen daaraan ondergeschikt wordt gemaakt. DISECONOMIE wordt dat volgens mij genoemd. Heel treurig!!

Wed, 03/22/2023 - 10:26 Permalink
Rene Scheffer (not verified)

Dank voor de reacties

Soms ben ik het eens met jullie. Vluchten naar Berlijn, Parijs, Londen zouden niet moeten mogen. Meer en betere snelle snelle treinen. Een hub, doe maar in Dubai. Amsterdam is toch al te vol. En verlies van werkgelegenheid voor 20.000 mensen? Dat regelt zich vanzelf. Vraag genoeg in kinderopvang, duurzaamheidsindustrie en zorg en onderwijs. Maar ik blijf wel bij mijn stelling. Zolang dit vluchtaanbod zo is (ombuiging is van landelijke politiek) is het gewoon een “eerlijke verdeling” vraagstuk. En los ervan geloof ik niet dat een bosgebied meer zou lijden onder de vluchten dan een groen poldergebied ten noorden en zuiden van ons. Ook zie ik die kritiek op de 4 e aanvliegroute in een breder perspectief. Hier in Midden Nederland zijn we meer dan gemiddeld milieubewust en “progressief” (de BBB had juist hier het meest moeite de grootste te worden). In mijn ogen is progressief vooral ook de houding om alles eerlijker te delen. Of was dat vroeger?

Wed, 03/22/2023 - 19:04 Permalink
Anna (not verified)

In reply to by Rene Scheffer (not verified)

Eerlijker verdelen in principe ja, maar dit ligt hier toch anders: zie reactie van Robert van der Gun.

Wed, 03/22/2023 - 23:41 Permalink
Femke (not verified)

In reply to by Rene Scheffer (not verified)

Om vele al door anderen genoemde redenen ben ik tegen een 4e aanvliegroute.

Toch denk ik dat we op je laatste punt dichter bij elkaar komen. Ik heb oprechte hoop dat deze hele discussie in Midden NL gaat leiden tot oprechte compassie en steun voor de omwonenden van Schiphol en de gehele natuur in NL. Laten we massaal Stichting Recht op bescherming van vlieghinder (SRVB) en andere (milieu) organisaties steunen met daad en voor degenen die het kunnen missen geld.

Of laten we deze vernieuwde vorm van verdeel en heers politiek lukken?!

Sun, 03/26/2023 - 19:42 Permalink
Femke (not verified)

Zijn we zo verwend? We zijn al een standaard vertrekroute waardoor er al om de 10 minuten een vliegtuig over komt. Vanaf Schiphol lopen meerdere standaard vertrekroutes in verschillende richtingen. Afhankelijk van de startbaan en bestemming wordt er een vertrekroute gekozen door LVNL. Er zijn meerdere routes richting het zuidoosten, vaak volgen toestellen de route via Hilversum en Amersfoort naar de grens. En die wijken ook wel eens wat af.

Uitdaging: wandel eens een uur in het bos ergens op de heuvelrug of ga in je tuin zitten en tel het aantal vliegtuigen wat je hoort (en soms zelfs de vogels overstemmen)!

Sun, 03/26/2023 - 20:08 Permalink
Femke van Brus… (not verified)

Beste meneer Scheffer,

‘Minder vluchten en meer treinen in Europa is mijn devies’ zegt u in uw column. Toch tekent u de petitie tegen de vierde aanvliegroute niet. Dat is merkwaardig. Met het tegenhouden van de vierde aanvliegroute wordt namelijk getracht om de groei van het vliegverkeer tegen te houden. En dat is precies wat u wilt.

Het ministerie doet voorkomen alsof de vierde aanvliegroute er komt om andere routes te ontlasten en vanuit duurzaamheid. Er wordt gesteld dat er efficiënter gevlogen zal worden, wat leidt tot minder uitstoot van schadelijke stoffen. Dat efficiënter vliegen blijkt uit berekeningen echter zeer beperkt (0,1%). Daarnaast is het verminderen van geluidsoverlast onder de andere routes een drogreden. Beide effecten verdwijnen bovendien volledig bij een verdere groei van de luchtvaart, wat vanaf 2027 volop mag.

De redenen waarmee het ministerie de vierde aanvliegroute aanprijst, blijken niet de werkelijke redenen: het gaat primair om een capaciteitsverruiming. Dat blijkt uit het milieueffectrapport dat is opgesteld in opdracht van het ministerie. In het rapport staat letterlijk:

“Tegelijkertijd moet worden vermeld dat de Luchtruimherziening in relatief grote mate bijdraagt aan het realiseren van capaciteit voor de groei van de luchtvaart, maar in mindere mate aan de in de Luchtvaartnota beoogde duurzaamheid en leefbaarheid.”

(bron: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2022/10/14/bijlage-pl…)

Hieruit blijkt onomstotelijk dat met de vierde aanvliegroute er capaciteit wordt gecreëerd voor de groei van het vliegverkeer. Dat lijkt mij voldoende reden om de vierde aanvliegroute tegen te houden en de petitie wél te tekenen.

Het gaat dus niet alleen om de leefbaarheid in Midden-Nederland. Waar ik toch nog even op in wil gaan. Want door af te geven op de linkerzijde van het politiek spectrum en op welvarende bewoners, ziet u vele anderen over het hoofd. Heeft u bijvoorbeeld gedacht aan mensen die in deze groene omgeving zijn komen wonen omdat ze de rust nodig hebben voor hun gezondheid? Mogen zij opkomen voor hun leefomgeving? Heeft niet iedereen het recht om op te komen voor zijn eigen leefomgeving? Om extra herrie en vervuiling te voorkomen.

Dit laat onverlet dat vliegoverlast er zeker ook niet mag zijn op andere plekken in Nederland. En dat is precies waar het tegenhouden van de vierde aanvliegroute óók over gaat. Want met de capaciteit die gecreëerd wordt voor de groei van het vliegverkeer – wat de werkelijke reden is voor de komst van de vierde aanvliegroute – gaat het over de leefbaarheid voor iedereen in Nederland! Niet alleen nu, maar eveneens voor de komende generaties. Denkt u ook aan hen? Aan de leefbaarheid van ons land voor hen.

Opnieuw luidt een IPCC-rapport vorige week de alarmklok. De Nederlandse luchtvaartsector, verantwoordelijk voor 15% van de klimaatimpact van de Nederlandse economie en zonder serieus perspectief op significante verduurzaming in de komende decennia, staat volkomen los van deze realiteit. Willen we ons land gezond en leefbaar houden, dan zullen we de groei van het vliegverkeer moeten tegenhouden én het vliegverkeer moeten terugdringen.

Significante krimp van het vliegverkeer is al mogelijk als Schiphol zijn hub-functie loslaat. Maar liefst 40% van alle vluchten zijn namelijk mensen die alleen maar overstappen (2,4 miljoen mensen per maand). Zonder deze hub-functie zouden we al 40% minder vluchten – en dus minder herrie en vervuiling – hebben. Als we daarmee beginnen, zijn we al een heel eind. Want waarom zouden wij een overstapfunctie moeten faciliteren in ons kleine drukke landje en onze schone lucht laten vervuilen?

Spreek u daarom uit. Uw stem is belangrijk. Want een stem tégen de komst van de vierde aanvliegroute is een stem vóór leefbaarheid in heel Nederland!

Fri, 03/31/2023 - 17:58 Permalink

Add new comment

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
  • Lines and paragraphs break automatically.