Verwend Midden Nederland - de 4e aanvliegroute

N.a.v. 'Mijn gevoel bij het protest in Midden Nederland is niet goed.', 'Gun de ander ook eens wat!', en 'het is nu, in de gegeven situatie, niet meer dan een verdelingsvraagstuk.'
Het gezonde verstand spat er vanaf van deze gevoelige ruimdenkendheid. Jammer alleen dat het historisch zo kortzichtig is. Niet het belang van iedereen telt, maar de behoefte van wat kwetsbaar is, van hen die op de voedselbank zijn aangewezen, van de biodiversiteit, van de van huis en haard verdreven vluchteling, van moeder aarde zelf die ons historisch belang niet kan (ver)dragen.

Ja, dat nimby-gedoe vind ik ook stom. Laat ons maar ons deel van de welvaartsproblemen dragen. Net als bij lelijke windmolens: liever dat dan olietankers die op koraalriffen breken etc.
Aan de andere kant: er kan niet genoeg geprotesteerd worden tegen de overlast door luchtvaart. Alleen vanuit menselijk verzet - dieren en volgende generaties kunnen het niet - kunnen we de aarde nog enigszins leefbaar doorgeven aan onze kleinkinderen.
Bovendien betekent elk verzet tegen herrie ook erkenning voor de mensen in Zwanenburg, Amstelveen etc die veel meer herrie moeten verdragen.
Overigens ben ik vorig jaar met de trein naar Italië geweest, dat was prima, en biedt ook vele voordelen boven vliegen.

Ik heb wel de petitie getekend tegen het plan van een nieuwe vliegtuigroute.
Deze loopt over de hele lengte van de Utrechtse Heuvelrug vanaf Rhenen naar het noord-westen (Zeist enz.)
De Utrechtse Heuvelrug is verheven tot een Nationaal Park: het tweede grootste aaneengesloten bosgebied na de Veluwe.
Het ligt aan de rand van de Randstad, goed bereikbaar met auto/trein en bus.
Station Driebergen-Zeist is niet voor niets aangewezen als de poort naar dit mooie natuurgebied. Vele randstadbewoners zoeken hier rust, zo dichtbij. Anders moeten ze nog verder reizen, wat ook nog meer CO2 oplevert.
Dit moet je niet teniet doen door er vliegtuigen laag over te laten vliegen.
Hoe meer ruimte er gecreëerd wordt voor vliegtuigen hoe meer er komen, zoals meer autowegen meer autoverkeer oplevert.
Het is net als er in je huis meer kastruimte komt er meer spullen er komen.
Laten we het probleem eerst bij de bron aanpakken: Drastische vermindering van vliegtuigbewegingen, hoger belasting op kerosine en tickets.
Reizen in Europa moet per trein, zoals Dhr. Scheffer ook schreef.
Het relatief dure treinverkeer kan niet concurreren met het te goedkope vliegtuigverkeer. Dat moet wel in Europees verband worden geregeld.
Het is weinig bekend dat vliegtuigen om reden van veiligheid bij de inzet van de landing de overtollige kerosine lozen op de grond, dus op het natuurgebied van de Heuvelrug. Nog meer aantasting van de bossen naast de stikstof en ammoniak.
Daar krijg ik uitslag van!
Anton Mouwen
(St. Milieuzorg Zeist e.o.)

Het toevoegen van een 4e aanvliegroute lost geen geluidsoverlast ergernis voor bewoners van huizen onder de huidige 3 aanvliegroutes op. De ongeveer 175.000 vliegbewegingen per route wordt dan ruim 125.000,nog steeds 500 per dag. Verschikkelijk. Bewoners onder de 4e route gaan van geen geluidsoverlast naar 500 vliegbewegingen per dag terwijl de bewoners onder de andere routes er niet op vooruit gaan.

Utrecht is de drukste provincie van Nederland. Snelwegen, spoorlijnen. De druk op de natuur is al groot. Om dan te spreken over verwend midden Nederland? Zeist heeft niet alleen jaren-30 woningen met grote tuinen! Laan van Vollenhove, Anna Powlownalaan.
Er zijn grenzen aan de groei!

14 jaar geleden ben ik vanuit de Randstad verhuisd naar het midden van Nederland. Reden: ik werd gek van de herrie door de vliegbewegingen boven mijn hoofd. Sinds die tijd heb ik het ook hier steeds drukker zien en horen worden in het luchtruim, niet alleen overdag maar ook regelmatig 's nachts. In alle discussies over de 4e aanvliegroute heb ik tot nu toe niet gezien hoeveel vliegbewegingen er nu al zijn boven de Utrechtse Heuvelrug. Ik weet ook niet of dat te achterhalen valt. Daar zouden dan nog 120 vluchten per dag en nacht bij komen. En daar blijft het natuurlijk niet bij...

Ik vind het stuk nogal aanmatigend en er zitten ook nog wel wat aannames in zoals Gerard al noemde en inderdaad worden er nu nog meer
mensen belast. Nog meer gezondheidsklachten klachten en schade voor de natuur. Het draait alleen om de economie = geld, terwijl de
gezondheid van mensen daaraan ondergeschikt wordt gemaakt. DISECONOMIE wordt dat volgens mij genoemd. Heel treurig!!

Dank voor de reacties

Soms ben ik het eens met jullie. Vluchten naar Berlijn, Parijs, Londen zouden niet moeten mogen. Meer en betere snelle snelle treinen. Een hub, doe maar in Dubai. Amsterdam is toch al te vol. En verlies van werkgelegenheid voor 20.000 mensen? Dat regelt zich vanzelf. Vraag genoeg in kinderopvang, duurzaamheidsindustrie en zorg en onderwijs. Maar ik blijf wel bij mijn stelling. Zolang dit vluchtaanbod zo is (ombuiging is van landelijke politiek) is het gewoon een “eerlijke verdeling” vraagstuk. En los ervan geloof ik niet dat een bosgebied meer zou lijden onder de vluchten dan een groen poldergebied ten noorden en zuiden van ons. Ook zie ik die kritiek op de 4 e aanvliegroute in een breder perspectief. Hier in Midden Nederland zijn we meer dan gemiddeld milieubewust en “progressief” (de BBB had juist hier het meest moeite de grootste te worden). In mijn ogen is progressief vooral ook de houding om alles eerlijker te delen. Of was dat vroeger?

Zijn we zo verwend? We zijn al een standaard vertrekroute waardoor er al om de 10 minuten een vliegtuig over komt. Vanaf Schiphol lopen meerdere standaard vertrekroutes in verschillende richtingen. Afhankelijk van de startbaan en bestemming wordt er een vertrekroute gekozen door LVNL. Er zijn meerdere routes richting het zuidoosten, vaak volgen toestellen de route via Hilversum en Amersfoort naar de grens. En die wijken ook wel eens wat af.

Uitdaging: wandel eens een uur in het bos ergens op de heuvelrug of ga in je tuin zitten en tel het aantal vliegtuigen wat je hoort (en soms zelfs de vogels overstemmen)!

Beste meneer Scheffer,

‘Minder vluchten en meer treinen in Europa is mijn devies’ zegt u in uw column. Toch tekent u de petitie tegen de vierde aanvliegroute niet. Dat is merkwaardig. Met het tegenhouden van de vierde aanvliegroute wordt namelijk getracht om de groei van het vliegverkeer tegen te houden. En dat is precies wat u wilt.

Het ministerie doet voorkomen alsof de vierde aanvliegroute er komt om andere routes te ontlasten en vanuit duurzaamheid. Er wordt gesteld dat er efficiënter gevlogen zal worden, wat leidt tot minder uitstoot van schadelijke stoffen. Dat efficiënter vliegen blijkt uit berekeningen echter zeer beperkt (0,1%). Daarnaast is het verminderen van geluidsoverlast onder de andere routes een drogreden. Beide effecten verdwijnen bovendien volledig bij een verdere groei van de luchtvaart, wat vanaf 2027 volop mag.

De redenen waarmee het ministerie de vierde aanvliegroute aanprijst, blijken niet de werkelijke redenen: het gaat primair om een capaciteitsverruiming. Dat blijkt uit het milieueffectrapport dat is opgesteld in opdracht van het ministerie. In het rapport staat letterlijk:

“Tegelijkertijd moet worden vermeld dat de Luchtruimherziening in relatief grote mate bijdraagt aan het realiseren van capaciteit voor de groei van de luchtvaart, maar in mindere mate aan de in de Luchtvaartnota beoogde duurzaamheid en leefbaarheid.”

(bron: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2022/10/14/bijlage-pl…)

Hieruit blijkt onomstotelijk dat met de vierde aanvliegroute er capaciteit wordt gecreëerd voor de groei van het vliegverkeer. Dat lijkt mij voldoende reden om de vierde aanvliegroute tegen te houden en de petitie wél te tekenen.

Het gaat dus niet alleen om de leefbaarheid in Midden-Nederland. Waar ik toch nog even op in wil gaan. Want door af te geven op de linkerzijde van het politiek spectrum en op welvarende bewoners, ziet u vele anderen over het hoofd. Heeft u bijvoorbeeld gedacht aan mensen die in deze groene omgeving zijn komen wonen omdat ze de rust nodig hebben voor hun gezondheid? Mogen zij opkomen voor hun leefomgeving? Heeft niet iedereen het recht om op te komen voor zijn eigen leefomgeving? Om extra herrie en vervuiling te voorkomen.

Dit laat onverlet dat vliegoverlast er zeker ook niet mag zijn op andere plekken in Nederland. En dat is precies waar het tegenhouden van de vierde aanvliegroute óók over gaat. Want met de capaciteit die gecreëerd wordt voor de groei van het vliegverkeer – wat de werkelijke reden is voor de komst van de vierde aanvliegroute – gaat het over de leefbaarheid voor iedereen in Nederland! Niet alleen nu, maar eveneens voor de komende generaties. Denkt u ook aan hen? Aan de leefbaarheid van ons land voor hen.

Opnieuw luidt een IPCC-rapport vorige week de alarmklok. De Nederlandse luchtvaartsector, verantwoordelijk voor 15% van de klimaatimpact van de Nederlandse economie en zonder serieus perspectief op significante verduurzaming in de komende decennia, staat volkomen los van deze realiteit. Willen we ons land gezond en leefbaar houden, dan zullen we de groei van het vliegverkeer moeten tegenhouden én het vliegverkeer moeten terugdringen.

Significante krimp van het vliegverkeer is al mogelijk als Schiphol zijn hub-functie loslaat. Maar liefst 40% van alle vluchten zijn namelijk mensen die alleen maar overstappen (2,4 miljoen mensen per maand). Zonder deze hub-functie zouden we al 40% minder vluchten – en dus minder herrie en vervuiling – hebben. Als we daarmee beginnen, zijn we al een heel eind. Want waarom zouden wij een overstapfunctie moeten faciliteren in ons kleine drukke landje en onze schone lucht laten vervuilen?

Spreek u daarom uit. Uw stem is belangrijk. Want een stem tégen de komst van de vierde aanvliegroute is een stem vóór leefbaarheid in heel Nederland!

Nog een reden om te tekenen: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/kankerverwekkende-uitstoot-d…